Sacyr: La gran estafa

En los pasillos de la alta Administración panameña, el paso atrás de Sacyr en las obras de ampliación del Canal no tiene que haber resultado una sorpresa. “En dos o tres años, quedará claro que todo esto es un fracaso”. “No puedes liarla con algo tan importante como el Canal”. “Hay algo que de verdad no funciona”. Era el 29 de diciembre de 2009 cuando el entonces ministro de Relaciones Exteriores de Panamá y hoy vicepresidente de la República, Juan Carlos Varela, soltaba ambas frases durante una comida con el embajador estadounidense en el país centroamericano.

Era sólo una de las dudas y preocupaciones sobre el consorcio ganador de las obras del Canal de Panamá, liderado por la española Sacyr, que salió a la luz gracias a los cables de WikiLeaks. Las filtraciones de la organización creada por Julian Assange reflejan todo el escepticismo de las autoridades norteamericanas y panameñas sobre la licitación del concurso.

Sus reparos iban desde la estabilidad financiera del consorcio de Sacyr, Grupos Unidos del Canal, hasta la cercanía de su abogado con el Gobierno local del presidente Martinelli: a escasas semanas de la adjudicación, el letrado del grupo, Jaime Alemán, fue nombrado embajador del país en Washington. Era también sospechoso, para el embajador, que este fuera primo del presidente de la Autoridad del Canal.

Cuando una de las empresas licitadoras se presenta con una oferta de un billón de dólares por debajo de las competidoras, hay algo que de verdad no funciona.Hay al menos ocho conversaciones (pueden consultarse en este enlace) entre la Embajada de Estados Unidos en Panamá y la Secretaría de Estado del país que hacen referencia a las obras del Canal. Hoy se puede acceder a ellas gracias aCable Gate Search, que permite bucear entre los despachos diplomáticos que, en diciembre de 2010, publicó en España el diario El País. Después de que Sacyr anunciara por carta la paralización de las obras del Canal de Panamá, parece que las consideraciones no fueron del todo desacertadas.

“No pueden ni poner el hormigón”

Los intereses de Estados Unidos en los trabajos iban más allá de la importancia de la obra en sí. El consorcio liderado por la norteamericana Bachtel International –junto a Taisei y Mitsubishi, de Japón, y la china Wuchan Shipyard– era uno de los cuatro que se postulaban para pujar por las obras. Se trataba de un contrato de 3.700 millones de dólares, la parte más amplia del proyecto de 5.250 millones de dólares para realizar la expansión del Canal que une el mar del Caribe con el Océano Pacífico.

La atención del embajador de EEUU se despierta ya durante el concurso de licitación. Citando una conversación con el presidente de Bachtel, Michael Adams, aseguraba que “el consorcio español y el francés podrían rebajar la oferta de licitación para asegurarse el contrato y re-negociar el precio durante la construcción”.

Es una opción que se comenta en dos conversaciones, en octubre y noviembre de 2008. El proyecto se adjudicará en julio de 2009, pero antes el consorcio francés se cae de la carrera. Quedan Bchtel, Grupo Unidos por el Canal y otro consorcio español, del que forman parte ACS y Acciona. Pero los miedos del diplomático a cuatro meses de la adjudicación son todos sobre Sacyr: “La prensa y los demás consorcios la consideran técnicamente en bancarrota. Si Sacyr gana, podría no pasar la revisión de sostenibilidad financiera o no ser capaz de entregar la fianza de 400 millones de dólares”.

En abril de 2009, la firma italiana participante en el grupo, Impregilo S.P.A., filtró a la prensa transalpina el posible coste con el que el grupo quiere adjudicarse el proyecto: 3.700 millones de dólares. “Sería significativamente más bajo que las ofertas de Bachtel y ACS”, dice el diplomático a la Secretaría de Estado, en Washington. “La victoria de Sacyr sería desconcertante. Además de las posibilidades de que el proyecto no funcione, su victoria añade un riesgo financiero a la construcción de las esclusas”.

“Con ese precio no se puede ni poner el hormigón”, asegura un representante de Bachtel al embajador norteamericano.

Financiación y favoritismo

El diplomático y su equipo tampoco ven clara la presencia de un respaldo por parte de los Gobiernos nacionales: “Tenemos fuertes sospechas de que el grupo Sacyr pueda haber utilizado las agencias de crédito de España, Francia e Italia para garantizar los fondos de seguridad de 400 y de 50 millones de dólares que, de otras formas, Sacyr no podría aportar”, escribe a Washington. No hay nada ilegal en ello, asegura, pero de esta forma “se está desaventajando a los demás competidores ocultando la posición financiera real de Sacyr, que podría impedir a Sacyr completar este proyecto”.

Fuente: wikileaks.orgFuente: wikileaks.org

 A escasas semanas de la adjudicación, el embajador advierte también de posibles favoritismos políticos. El presidente de la Autoridad del Canal de Panamá era entonces Alberto Alemán Zubieta. Su primo “es Jaime Alemán, quien da asistencia legal al consorcio ganador y ha sido designado por Martinelli [presidente de la República de Panamá] como embajador en los Estados Unidos”, relata el diplomático aportando una información que se puede comprobar en la página web del despacho legal

El embajador norteamericano aseguró que se esperaba que durante las obras Sacyr intentara renegociar el precio con la Autoridad del CanalLas sospechas del embajador se confirman pronto: la adjudicación da sorpresas. Como en todo concurso público, se asigna el proyecto al grupo que puntúa mejor en cuanto a condición económica y características técnicas. El de Sacyr gana en ambos, y por mucho, sobre sus rivales. “El público se quedó sin aliento cuando fueron anunciadas las altas puntuaciones técnicas de Sacyr”, recuerda el diplomático describiendo la ceremonia pública de adjudicación. Y añade: “Todos esperan que durante las obras Sacyr intentará renegociar el precio con la Autoridad [del Canal]”.

Tampoco le dejó indiferente la presencia de dos consorcios españoles en el mismo concurso. “El hecho de que la oferta de ACS, de 6.000 millones de dólares, fuera casi el doble de la de Sacyr, no se esperaba, y muchos la interpretaron como una oferta especulativa”.

De toda la cuestión, el embajador no volvió a informar a Washington durante meses. Hasta la comida del 29 de diciembre de 2009. “Él [el ministro de exteriores, Varela] asegura que las empresas de consorcio están en una profunda crisis financiera”. El mismo presidente de Panamá, Ricardo Martinelli, presentó sus “dudas” sobre el desarrollo del proyecto.

Pocos días después, ya en 2010, volvió a expresarse en la misma línea: “Varela dijo que el consorcio era ‘muy débil’ y expresó ‘serias dudas’ sobre su capacidad”. Y acaba citando las palabras textuales del ministro, hoy vicepresidente del país: “No puedes liarla con algo tan importante como el Canal. Cuando una de las empresas licitadoras se presenta con una oferta de un billón de dólares por debajo de las competidoras, hay algo que de verdad no funciona. Obviamente, espero lo mejor, pero creo que Alberto [Alemán, el administrador del Canal] ha cometido un gran error”.

Aval de Cesce ILEGALa Sacyr con fondos públicos.

Cesce, la aseguradora de Sacyr (en un 50% pública) cometió irregularidades al ofrecer su ayuda a Sacyr. Así lo indica un informe del Tribunal de Cuentas, en el que se afirma que el aval de unos 160 millones de dólares que la aseguradora pública facilitó a Sacyr para lograr el el proyecto del Canal de Panamá no estaba conforme con las condiciones generales de la compañía. Consulte aquí el informe del Tribunal de Cuentas.

El pasado viernes, la compañía española afirmaba que la paralización de la ampliación del Canal de Panamá no tendría un impacto considerable en sus cuentas, ya que la cantidad que tendría que pagar en concepto de indemnización está cubierta por los seguros y avales.

Así, el consorcio cuenta con un seguro de finalización de la obra por valor de 600 millones de dólares firmado con Zurich, además de haber presentado avales por 320 millones de dólares. De esta cantidad, la mitad los aportó la financiera semipública Cesce para responder ante una posible marcha de Grupo Unidos por el Canal (GUPC) de Panamá.

Este aval se habría realizado en contra del criterio de los servicios técnicos de la propia Cesce e incumpliendo procedimientos y normas, según revela un informe del Tribunal de Cuentas que hoy recogen varios medios.

En concreto, debió haberse aprobado una orden ministerial que le diera cobertura legal para separarse de las condiciones habituales. Además, el Tribunal también considera que se ha tomado un excesivo riesgo para el Estado por las irregularidades contractuales y por la “situación económico-financiera” de la constructora.

El órgano fiscalizador dice que no reprocha las condiciones en las que se pactó la operación y admite que el CESCE debe prestar el apoyo necesario a las empresas exportadoras españolas.

Sin embargo advierte de que se deben conciliar al máximo los criterios de oportunidad y el “respeto al marco legal contractual” que ha de aplicarse a todas las operaciones en aras del principio de seguridad jurídica, sobre todo, teniendo en cuenta la naturaleza jurídica pública del CESCE.

 “A pesar de lo manifestado por la Entidad [Cesce] en fase de alegaciones, se incumplieron en la práctica prescripciones de las Condiciones Generales obligatoriamente aplicables a dicha clase de seguro; y, al estar en curso los riesgos cubiertos por la operación, no se puede determinar en este momento la trascendencia económica de la operación para el Estado”, afirma en el informe.

El órgano fiscalizador analiza, sin citar expresamente, dos pólizas “que pertenecen ambas a la misma operación de exportación” y que correspondían a una misma obra de infraestructuras que se licitó por 5.250 millones de dólares (unos 4.032 millones de euros).

 Fecha límite el 20 de enero de 2014

El grupo responsable de la obra, liderado por Sacyr e integrado también pro la italiana Impregilo, la belga Jan De Nul y la panameña Constructora Urbana, ha amenazado con suspender las obras por sobrecostes de 1.600 millones de dólares que quiere que asuma el país centroamericano, atribuibles a fallas geológicas imprevistas. Según han asegurado, si el gobierno panameño no cumple con el pago de esta cantidad, el próximo 20 de enero se suspenderán los trabajos.

En julio del 2009, el consorcio se adjudicó el proyecto por un coste de 3.120 millones de dólares, una cifra considerablemente menor que las ofertas de otros dos competidores.

El jefe de ACP, Jorge Quijano, ha dicho que el país centroamericano está preparado para negociar los costes adicionales si son justificados, en tanto que un funcionario panameño manifestó a Reuters que el gobierno ha considerado la creación de un fondo con todas las partes involucradas.

Por su parte, el Gobierno español abrió ya la vía diplomática para facilitar una solución.

Fuentes: El Confidencial
Fuentes: El Economista

 

comenta

Etiquetas: , ,

2 responses to “Sacyr: La gran estafa”

  1. arquestil says :

    No habia regresado tu blog por un tiempo, porque me pareció que era pesado, pero los últimos articulos son de buena calidad, así que supongo que voy a añadirte a mi lista de blogs cotidiana. Te lo mereces amigo.🙂

    Saludos

    arquestil http://www.arquestil.com

    • kaisgoo says :

      Muchas gracias hombre, se agradece! Dice el dicho que ‘es de bien nacidos ser agradecidos’. Seguiremos intentando recuperar la confianza de las personas con afinidades culturales.
      Un saludo, y gracias de nuevo, cuídate.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: